+7 (846) 972 42 52
timeКруглосуточно
+7 (927) 710 79 87
+7 (927) 710 78 11

11 января Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Как ранее сообщала «АГ», поводом к рассмотрению стала жалоба компании «Синклит», по мнению которой данные нормы не предусматривают процедуру ареста вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления по уголовным делам в сфере экономики, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

Как рассказал «АГ» адвокат АП Белгородской области Михаил Пустотин, представляющий интересы заявителя, поводом для обращения послужило то, что принадлежащее «Синклит» оборудование для производства сигарет постановлением следователя было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 6 ст. 117.1 УПК РФ. В постановлении указано, что оборудование служило средством совершения преступления, может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Похожие новости

2102.2018

Проходить техосмотр теперь станет сложнее

Правительством были внесены изменения, касающиеся прохождения технического осмотра транспортных средств. Ознакомиться с официальным документом можно на сайте правовой информации.

1101.2018

Конституционный Суд разъяснил применение норм УПК

11 января Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Как ранее сообщала «АГ», поводом к рассмотрению стала жалоба компании «Синклит», по мнению которой данные нормы не предусматривают процедуру ареста вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления по уголовным делам в сфере экономики, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

© 2017 Адвокатское бюро «Подмарьков, Егоров и партнёры». Все права защищены
Разработка сайта студия «AvantiWeb»
Back to Top

Заказать звонок

Неверный ввод
Неверный ввод
Неверный ввод